27.01.2010 Междудействие 666. Ликбез в буфете (Юрий Романов)

Есть мнение, что все или почти все группы, о которых пишет автор, он считает говном. Это НЕ так.
Автор пишет лишь о ЗАМЕТНЫХ явлениях и проявлениях, о тех, кто его (как правило, не только его) так или иначе заинтересовал, сподвиг на написание. Так что ВСЕ, вокруг кого сложены и складываются эти тексты, априори НЕ говно.

Эмоции, которые вызвал у автора тот или иной исполнитель, - разные. Одни вызывают любопытство. Другие раздражение. Третьи неприятие. Сарказм. Уважение. Восторг...
Открою секрет: тот, о ком пишет автор, для него - НЕ центр вселенной, а лишь ПОВОД. Центр вселенной для автора - ОН САМ. Поэтому это НЕ рецензии, НЕ критика, даже НЕ обзор. Эти тексты, если угодно, размышления на заданную АВТОРОМ ЖЕ самому себе тему. Автор, как бы кому ни хотелось противного, выступает НЕ как обслуживающий персонал, но НА РАВНЫХ с тем, вокруг кого складывается текст. Просто эти песни и эти тексты НА ДАННЫЙ МОМЕНТ - удовлетворяющий автора фундамент мышления. И отчасти форма его существования. Не было бы песен, было бы что-то иное, например, кино или литература.
Кто-то решит, что это достаточно обидно для музыканта. Это не так. Автор благодарен всем тем, кто сподвиг его покопаться в себе на радость окружающим (лысый смайлик). Впрочем, обижаться либо нет - дело музыкантов. Они также, если хорошие музыканты, думают об авторе, как о слушателе, потребителе, В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ. А в первую - о себе.

Один из краеугольных камушков.
Кто-то говорит: услышал мнение такого-то (например, Шума:) и не пошел на концерт такой-то группы. О чем этот факт говорит? По мнению некоторых, о том, что прислушавшийся к мнению - дурень. Заменивший СОБСТВЕННОЕ мнение ЧУЖИМ (например, Шума:). Это не так. В действительности это говорит лишь о том, что: есть мнение, которому гипотетический "дурень" доверяет. В данном случае даже больше чем своим чувствам и ушам.

----- Между прочим, вместо того, чтобы поднимать кипеш, стоило бы задуматься: чего стоит группа, если мнение (например, Шума:) перевешивает песни группы? ----

В действительности - это не маразм, не дурость, а совершенно НОРМАЛЬНО. Всегда есть те, мнению которых ты доверяешь - в большей или меньшей степени, а то и безоговорочно. Таких людей называют словом "авторитет". А то и "Авторитет" (для нас). Кто-то решит, что и это - достаточно обидно для музыкантов. На мой взгляд, вместо того, чтобы обижаться, группе лучше сделать так, чтобы ее авторитет среди слушающих был больше, чем авторитет говорящего о ней (например, Шума:). С другой стороны, всегда есть те, мнению которых мы в большей или меньшей степени, либо напрочь НЕ доверяем. НЕ авторитеты (для нас).

----- Кстати: когда ты считаешь, что некто, например я, совершенно неверно оценил ту или иную группу, это - не что иное как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что и требовалось доказать: эта группа для тебя АВТОРИТЕТНЕЕ автора этих текстов -----

Что есть СВОЁ, СОБСТВЕННОЕ мнение? Не что иное, как сумма МНОЖЕСТВА слагаемых, каждое из которых - ЧУЖОЕ мнение. Причем, как авторитетные мнения (родителей, учителей, друзей, подруг, писателей, музыкантов, философов, сатириков...), так и НЕ авторитетные! Последние также работают на формирование СОБСТВЕННОГО мнения. Причем НЕ РЕЖЕ, а, пожалуй, ЧАЩЕ, чем авторитетные.
Если бы было по-другому, если бы приходилось ПО ВСЕМ вопросам создавать ТОЛЬКО СВОЕ мнение, человек бы сдох на месте, не сделав даже шага. Все, что бы он успел за короткую жизнь, доказать себе, что 2х2=4, а вода - мокрая... Впрочем, это гипотетически. Практически же мир НАВЯЗЫВАЕТ нам свое мнение, не спрашивая, хотим мы того или нет, С САМОГО РОЖДЕНИЯ. Так что в дальнейшем нам остается лишь принимать либо отметать очередного авторитета.

Сказать, что мы - субъекты, и уже потому наше мнение ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНО, значит несколько пердернуть.
----- На самом-то деле это так. О чем, кстати, у Пелевина в "Чапаев и Пустота" (лысый смайлик) -----
И все-таки согласимся, что есть и объективное.
Что же ОБЪЕКТИВНО? То, что люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать аксиомой В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ. Например, что 2х2=4, а вода - мокрая... Вот одна сторона того, что мы называем ОБЪЕКТИВНОСТЬ, - мнение БОЛЬШИНСТВА.
Что это означает в приложении к этим текстам, к музыке, к тебе? Что ВСЕ, что ты слушаешь, что тебе НРАВИТСЯ, от чего тебя прёт, тащит, плющит, - ГОВНО! Почему? Потому что в Беларуси большинство жителей - пенсионеры. А для них что Ленинград, что Limp Bizkit, что Ляписы, что Muse - все говно. Не согласен?
Вот так твое ОБЪЕКТИВНОЕ, по-твоему, мнение сделалось мнением меньшинства, а потому СУБЪЕКТИВНЫМ.
Но это лишь одна сторона. Поскольку тебя такая постановка вопроса НЕ УСТРАИВАЕТ, ты решаешь, что объективно - то, что тебя УСТРАИВАЕТ, что тебе НРАВИТСЯ, с чем ты СОГЛАСЕН. Ты ищешь объективное в субъективном. Ищещь мнение БОЛЬШИНСТВА в мнении МЕНЬШИНСТВА. Находишь и... требуешь объективности от пишущего! Допустим, о концерте или альбоме.

Что объективного можно написать о концерте?
- Какого цвета волосы, глаза, майка, штаны, кеды музыканта.
- Их длина (не на глазок, в сантиметрах), размеры.
- Перечисление и, возможно, описание инструментов (очень подробное, иначе грозишь рухнуть в субъективность) и фирм, их выпустивших.
- Названия песен или композиций.
Почти всё. Дальше мы ступаем на минное поле субъективного. Как только ты начинаешь сравнивать, произносишь внутри себя "как", ВСЁ! Пошла субъективность. Даже о стиле можно спорить до хрипоты. А уж о голосе, манере игры, технике, текстах, саунде, драйве и прочем - до опупения!
Любопытно: тебе на самом деле нравится слушать и читать "объективные" мнения?! Тогда я скажу тебе, кто ты по специальности - бухгалтер. В реальности или потенциале.

Есть мнение, что слушатель ДОЛЖЕН УВАЖАТЬ музыканта. Это не так.
Кого мы уважаем? Либо того, кого нас НАУЧИЛИ уважать, либо того, кто ЗАСЛУЖИЛ наше уважение.
КТО нас учит уважать? Родители. Преподаватели. Писатели. Священнослужители. Можно продолжать, но можно и остановиться. Назвав их уже упомянутым выше словом "авторитеты" Причем, естественно, авторитета ДЛЯ ВСЕХ не бывает. Даже Христос - не для всех...
КОГО нас учат уважать? Родителей. Преподавателей. Беременных женщин. Врагов:) Бога - да, если не любить, так хоть уважать... Писателей. Иногда - чужие чувства и чужую свободу. И даже ! музыкантов...
Все вкупе - "кто"+"кого", по-видимому, и называется воспитание.
Согласен, научить уважать музыканта можно. Но, с точки зрения "воспитания", музыканты (тем более, "рок") в ряду тех, кого "априори НУЖНО" уважать, занимают не то что не первое, даже не двадцатое место. Уважать музыканта за то, что он умеет (допустим, лучше, чем ты) играть либо петь, уважать как мастера, конечно, МОЖНО. Как можно уважать ЛЮБОГО хорошего ремесленика - сантехника, комбайнера, токаря, пекаря, сапожника, журналиста:) Лишь потому, что музыкант, ПО-ТВОЕМУ, больше достоен уважения, чем сантехник. Можно. Но НЕ ДОЛЖНО. Ты на гитаре клево играешь? А я умею любить жену и сына!
----- Василиса Прекрасная. Василиса Премудрая... почувствуйте разницу! -----
Иными словами, музыканты входят в группу тех, кто ЗАСЛУЖИЛ или НЕ заслужил, завоевал или не завоевал наше уважение.
Другое дело, должны ли они делать это - С ИХ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Достаточно и таких (например, the UNB , кому САМОуважение, процесс, важнее результата - ТВОЕГО уважения.
А вот тот, кто ХОЧЕТ славы и любви, и побольше, ДОЛЖЕН заставить себя уважать. И любить. Это, кстати, не одно и то же.

Многие любят направо и налево разбрасываться чужими афоризмами. Сам грешу. Так проще. Спрятался за чужое - мнение, талант, "вес" - наполовину "спасен" В частности, нередко в качестве дубинки против "имеющего наглость" обдумывать, размышлять, оценивать используют библейское "Не судите да не судимы будете!" Удобный инструмент в полемике. Вроде кастета. Но применяющий его в виде аргумента, как правило, НЕ понимает, о чем идет речь. А идет она о СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ вещах.
СУДИТЬ - да, не есть гуд. Потому что на ЭТО имеет право лишь один судья. Точнее, Судия - Господь. О том и говорится: не пытайся собой подменить Господа! Не пытайся с Ним мериться. Хотя бы потому, что "Пути Господни неисповедимы". Это, кстати, не о том, что мы не знаем, куда и по какой нужде Он ходит. А о том, что человеку НЕ дано ПОЛНОСТЬЮ и даже ЧАСТИЧНО понять Его Замысел, Его "уголовный и гражданский кодексы".
Другое дело - ОЦЕНИВАТЬ. Оценивать, то есть формировать СВОЮ точку зрения на что-либо, ты вполне МОЖЕШЬ. Потому что Господь даровал тебе свободу воли. Атрибутами которой, в том числе, являются умение мыслить, предполагать, сравннивать, делать выводы. Даровал это ПРАВО, эту возможность.
У музыканта тоже есть это право - оценивать слушающего его, пищущего, говорящего о нем. И у читающего есть право оценивать пишущего. Никто не отнимал и не отнимешь
Так что автор этих текстов и, скажем, некто, который - в приступе клишированного ерничества - походя обосрал всех исполнителей, которые, по его мнению, имеют отношение к ЦЖР, абсолютно равноПРАВНЫ. Также как и музыканты, о которых упоминается в текстах. И слушатели этих музыкантов. И читающие эти тексты...

Кстати, то, что большинство неверное трактует "Не судимы да...", не исключает другого, не библейского, но житейского человеческого: НЕ ОЦЕНИВАЙТЕ ДА НЕ ОЦЕНИМЫ БУДЕТЕ! Тот, кто берет на себя "труд" оценивать, вольно или невольно подставляется. Если вначале оценивает он, то затем оценивают уже его. НО! И тот, кто берется оценивать оценивающего, тоже подставляется. Понятнее? Некто спел песню. Некто о ней написал. Некто написал "коммент" к написанному. Некто написал коммент на коммент... О цепной реакции забывать не стоит:)

И еще об оценках. В частности о том, что кое-кто называет неблагозвучным глаголом "сраться".
Во-первых, филолог, зашевелившийся во мне, предполагает, что этот глагол обозначает "ходить под себя", а не "на другого".
Во-вторых, я б, допустим, заменил его здесь на более литературное "ломать копья" (ысчо лысый смайлик).
В-третьих, копья практически не могут не ломаться. Поскольку даже маленький мирок рокенролла - отражение мирка большого. В нем есть "рыцари", мальчиши-кибальчиши, которые НЕ МОГУТ не ломать копья "за правое дело".
- Максим, Максим! Я видел подпольщиков, они боролись за правое дело!
- Пошел ты нах.й со своими подпольщиками!
Есть также мальчиши-плохиши, которые ломают копья... о кибальчишей, чтобы не мешали им втихаря лопать печенье пачками и варенье банками - "гранты" из Буржуинства.
Есть "дубовые дровосеки", которым, в принципе, пофигу, что ломать, лишь бы ломать. Это способ их существования и времяпрепровождения.
Есть... прочие. Можете их в этот список дописать сами.

В-четвертых, на самом-то деле это здорово - когда ломают копья!
К примеру, СОВЕРШЕННО разные люди, ЛЮБЯЩИЕ совершенно разную музыку, В ОДИН ГОЛОС, но в основном лениво хвалят группу Port Mone. О чем это говорит? Что группа и ее музыка хорошие? Почти бесспорно, хорошие. Но, в первую очередь, МНЕ это говорит о том, что музыка группы НЕ ОЧЕНЬ нужна, МАЛО КОМУ нужна. "Бег на месте - общепримиряющий!"
Тут уместно бы было быстренько сляпать вот такую градацию:
- "херово, что такая группа есть"
- "неплохо, что такая группа есть"
- "хорошо, что такая группа есть"
- "замечательно, просто ох.ительно, что такая есть!"
По-моему, в случае с Port Mone речь идет В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ о "хорошо". Нет?

Подитожим: есть такие музыканты, которые вам нафиг не нужны, без которых вы вполне МОЖЕТЕ обойтись. Есть другие, которые вам НУЖНЫ, больше или меньше. И есть такие, без которых вы просто НЕ МОЖЕТЕ! Именно к последнему, по-моему, должен (себе, не мне!) стремиться каждый исполнитель. Именно такие группы мы и называем такими считающимися непечатными словами, как "ох.ительно" и "пи.дец". Потому что чувства такие испытываем. Не можем других слов подобрать.

Рисунки Сергея Корсуна