|
|
|
|
|
|
|
21.11.2012 Пра АвангардШколу, прасімвал і магрок (трамвай вар’ят)
Вядома, складана, трудна (і рызыкоўна – куды без гэтага) брацца за што-колечы (ці то глебазнаўства, ці то таўталагічна-багатаслоўная тэалогія будзёншчыны) пасля таго, як пра гэта ўжо дыхтоўна рэфлексавалі іншыя, пагатоў калі паміж гэтых іншых – Юры Раманаў. …Прасцейшы шлях, які я ведаю, узнаўляць арганічную працу нервовых валокнаў (клетак? тканак? богведама) пасля таго, як іх грунтоўна паруйнавалі мысляры і геніі ад беларускай гістарычнай навукі (дай Бог ім здароўя і крэпкага сну), дык гэта слухаць рознага кшталту музычку ад магілёўскага андэрграўнду. Прыкладам, АвангардШколу.
1.
Сразу и не решишь, то ли смущаться, что живу в таком anus dei, то ли восхищаться складом ума односельчан.
Пачну, мусібыць, з інтэрмедыі.
1918 год. Эўропы. Пасля 1СВ. паўсюднае разбурэнне, гвалт, садамія, убіўствы і іншыя плюшкі дзеля рэлаксацыі. Аднак быў чалавек, катораму, як зазвычай, падобных плюшак было мала. 
Освальд Шпэнглер: ён яшчэ за шэсць год да гэтага замураваў (метафарычна, ведама ж) сябе добраахвотна ў драбнюткай кватэрцы з тым, каб там ствараць эпахальную працу сваю і, як пасля праясніцца, шмат у чым эпохі. “Niederlage des Abendlands” (Заняпад Захаду; у Расеі, якія традыцыйна адрозніваецца досціпам і прыбауткамі перакладчыкаў, ведамы як “Закат Европы”) стаўся не абы-якой інфармацыйнай нагодай; кажуць, нібы чыталі гэты твор усе, – і ваяры, і інтэлектуалы, і сярэдні клас, – бо ў ім усё было пра іх, пра іхны ўтульны (у рознай ступені) і звыклы свет. Калі верыць О. Шпэнглеру, гэтаму свету набліжаўся фінал. Пасля Шпэнглера назавуць “недалужным прарокам” кнігу ягоную, засланую безданню здабыткаў неахайнага прагрэсу і інтэлектуальным рукамяцтвам спажывецкага грамадства.
Сцісла кажучы, усе, як казаў у Менску нядаўны гасцявалы Джыгурда (тут, пэўна, мае быць прамазубы смайл, хоць я і не ўпэўнены), “палажылі духоўны фалас”.
Нядаўна чытаючы сп. Шпэнглера, я напаткаў там цікавае як на мяне меркаванне: прасімвал. Шпэнглер (наколькі я даў рады скеміць) разумее пад ім пэўнага кшталту субстанцыю (з’яву?), якая ляжыць у грунце кожнай культуры, уласна, ёсць душой гэтай культуры; і ўся культура мае на мэце выявіць свой прасімвал у розных формах мастацтва. Такім чынам, прасімвал заходняй культуры – безгранічная прастора; элінскай – рэч, замкнёная ў сабе. Зыходзячы з гэтага, Шпэнглер разглядае формы мастацтва (жывапіс, музыку) і нават матэматыку як выражэнне духу паасобных культураў.
Гэта ўсё нагадала мне колішнія развагі пра Ляпісаў. Усё ж такі, ідэя атрыбутацыі гуртоў у мэтах сістэматыкі (чыста, братуха, навуковы інтэрас) мяне не пакідае.
Узяўшы такую зброю ў рукі, я вярнуўся да АШ.
2.
Нет (про) рока в своем отечестве!
Хто раптам не зразумеў, што я хацеў давесці, гаворачы пра Ляпісаў у кантэксце беларускай культуры, – хай паслухае АШ. Ужо каго-каго, а гэтых хлопцаў язык не зварухнецца звінаваціць у нездаровай кан’юнктуршчыне, дэкадэнцкім стаўленні ў позы ці ў творчым крызісе, звязаным з адмовай ад алкаголю і наркотыкаў (пра Ляпісаў цяпер часта даводзіцца гэткае чуць).
Я ўсведамляю: беручыся разважаць пра культуру (пагатоў нацыянальную) ў сувязі з творчасцю панкаў (мне казалі некалі: і Ляпісы панк! я не ведаю, у музыцы ні бум-бум), а што АШ (поп-)панк, піша і ЮАР (ахвотна веру), трэба заўжды “дзяржаць вуме” спецыфічную адметнасць творчай свядомасці прадстаўнікоў гэтага напрамку музычнага мастацтва. Дзе там між 1-м падставовым складнікам панкавай свядомасці і 2-м падставовым складнікам (пайменна хай кожны вызначае на свае густ і досвед і рызыку) змясціцца такому спецыфічна “старпёрскаму”, для выкладчыкаў ВНУ і для белых каўнерыкаў, феномену, як нацыянальная свядомасць (па-мойму, масы яе сур’ёзна ўспрымаць у нашу пару ўжо не могуць), я не ведаю. Хоць падазраю. Але застануся мусіць пры сваім. Хай кожны, кожны, кожны.
…можа быць, у меру небагатых здольнасцей разважаючы пра Ляпісаў, за ўдаванай сур’ёзнасцю і плюгаватым закосам пад навуковасць я лішне грунтоўна закапаў долю правакацыйнасці; зразумела, калі пісаў пра ляпісаў як пра не-беларускі гурт – выносіў за дужкі непазбежны элемент некаторай іроніі (крый Божа, мо, і постмадэрнісцкай). Цяпер варта акцэнтаваць гэты момант і крэху скарэктаваць гэтую тэзу наагул.
also! Агульны момант: уяўляецца ўсё ж такі (і настойваю) даволі карысным, спажыўным, перспектыўным у кантэксце свайго кшталту культурніцкіх доследаў атрыбутацыя паасобных гуртоў у кантэксце нацыянальных сегментаў Культуры (калі мы прымаем як факт наяўнасць агульначалавечай духоўнай сферы / стыхіі, што той жа Шпэнглер адмаўляў прынцыпова, а мы схільныя цяпер прызнаваць за дадзенасць – глабалізацыя, ўсе дзялы). Бачыцца самавідавочным фактам: як усялякая сістэматыка, і гэтая не абдзеленая сваім кампанентам схематычнасці ці ўмоўнасці. Прастора культуры – не геаметрычныя збудаванні з дакладна пазначанымі межамі і формуламі для радыюсаў, косінусаў, секасаў. Гэта хутчэй бязладны архіпелаг, нетрывалая мазайка, непамысны набор туманных няяснасцяў, размытасцяў, не-відочнасцяў, не кажучы ўжо пра хіжыя падводныя плыні, струмяні і акіяны. Існуе ядро нацыянальных культур, існуе перыферыя, існуе спецыфічны (і ў нечым усё такі хваравіта-блазенскі, хоць тут мае месца нарматыўнае суджэнне) касмапалітызм. Адсюль складанасці з Ляпісамі, за мімікрыяй якіх іншыя схільныя бачыць беларушчыну (не самае лепшае слова, але досыць ёмістае), але я бачу толькі хістанне постмадэрновага творцы, не больш за тое. (іншыя мяне паправяць – на здароўе, будзьце ласыя!).
АШ, у звязку з вышэйпамянёнымі акалічнасцямі, можа быць прывязаная досыць выразна да маргінальнай часткі беларускай культуры. Яскравыя (найбольш паказальныя) у гэтым сэнсе – “Каханая”, “Сумота” (мо я і памыляюся, але такога беларускага слова не існуе ў прыродзе, гэта перайначаная самота, трэба думаць, і думаю), “Купалінка” (рэмарка: як чалавек роду дзеравенскага, сцвярджаю: гімн! гімн! гімн! купалінку нада ва ўсе двары, весі, сёлы і аграгарадкі, штоб маглі значыць чэсныя камбайнёры танцаваць танцы і ціскацца з даяркамі чыста па-магілёўскі), “Цудоўны настрой”. Асабліва звярну ўвагу на адну, як падалося, філалагічную разынку апошняга трэку. У самым пачатку паспольства можа пачуць:
жыву адзін, як сволач,
няма нікога побач.
нічога мне не трэба –
такая вось патрэба.
Разумею, што ў мяне толькі адна з мажлівых інтэрпрэтацыяў. Але: “патрэба” ці не ёсць механічны пераклад расейскага “нужда”? Сэнс так мо і спросціцца (а можна ж трактаваць цікавей, зыходзячы выключна з беларускай семантыкі радку), але набудзе цікавае культуралагічнае адценне. І гэта здорава. Здорава нават, што чытаць гэтыя радкі і разумець іхны сэнс можна па-рознаму. Не пры вас кажучы, той жа Барт пісаў пра бясконцае мноства імпліцытных сэнсаў усіх твораў… etc.
Наастачу – па-дзеля таго, каб не было “друзласці мыслі, абмежаванасці палёту фантазіі” (калі даверыцца прадажнай шлюсе Мнемазіне, гэта з В. Ерафеева):
У "периферийного рока" (что за зверь?)…
Во-во. was für? што за? куды? і навошта?
3.
Вяртаючыся ў канцы яшчэ раз да шпэнглераўскага “прасімвала”
Чым ёсць гэты, бясспрэчна, унікальны (прынамсі ў асадах гісторыі культуры Беларусі) феномен – магілёўскі рок? І дзе ягонае месца ў культуры? вось пытанне, на мой погляд, вельмі актуальнае для ўсіх прыдняпроўскіх і не толькі мысляроў (а перадусім для найбуйнейшых, для патрыярхаў – Ю. Раманаў, В. Шум?). Не мне – сціпламу старонняму назіральніку з менскай прапіскай да 2015 г. – меркаваць аб рэчах такога складанага парадку. Ахвотна веру, што гэтае пытанне імпліцытна, безумоўна, ўжо некалькі (?) разробленае (у тых жа вышэйпамянёных дзеячоў магроку), у будучыні знойдзе свайго рупнага сістэматызатара, які падасць на суд паспольству свае звышкаштоўныя думкі і высновы. Вельмі гэта здаецца цікавым і карысным.
Можа пафасна, можа банальна, можа і агульнавядома (?); але як гэта ўсё такі без краю крута, што ёсць магілёўскі рок! Што ёсць ЦЖР, эсэі Раманава, старэнькі Окарак (шурпатасць старонак якога даводзіцца спасцігаць праз тактыльныя рэцэптары адно ўяўна, з экранаў ноўтбука), Глюкі і REVOLVER, АШ, Дзеці Падзем’я, фэсты і зубцовае кола драўлянай кароны сталіцы беларускага року – незапатрабаваная, замшэлая, наскрозь гнілая, але дасюль яшчэ са сваім шармам і сваёй непаўторнай вабнасцю.
Жыве!
Фото Игоря Моисеева
Пра АвангардШколу, прасімвал і магрок (трамвай вар’ят, ноябрь 2012)
Войдите на сайт, чтобы оставить ваш комментарий:
Рассказать друзьям
Я подозреваю что автор хотел поломать мороковским авторам и упомянутым в статье персонажам мозг. Мне было о-о-о-очень тяжело и подозреваю, что я изрядную часть написанного не понял. А вы?
Даволі карысным, спажыўным, перспектыўным у кантэксце свайго кшталту культурніцкіх доследаў атрыбутацыя паасобных гуртоў у кантэксце нацыянальных сегментаў Культуры...
Да ну нахрен, буду проституткой!
Лень читать всю статью,туго у меня с русским,а с белорусским совсем беда.Но интерес возник. Об А.Ш. здесь в целом хорошо отзываются,либо нет?
Хорошо, хорошо. Говорят, что АШ - это островок истинной беларушчыны в мире культурных влияний, приспособленчества и конъюнктуры.
Спасибо, Ирина.
Так, калі чытаў, былі праблемы з хуткасцю, Але ж, гэта паказальнік таго, што трэ больш чытаць і на другой дзяржаўнай....
Наконт зместу - агульны напрамак падабаецца, але ж бачна, што думак ў аўтара больш, чым на гэты артыкул, неяк ўсё недароблена, тэзісы непадмацаваны. Тым болей, чакаю працяг.
Бачыцца самавідавочным фактам: як усялякая сістэматыка, і гэтая не абдзеленая сваім кампанентам схематычнасці ці ўмоўнасці. Прастора культуры – не геаметрычныя збудаванні з дакладна пазначанымі межамі і формуламі для радыюсаў, косінусаў, секасаў. Гэта хутчэй бязладны архіпелаг, нетрывалая мазайка, непамысны набор туманных няяснасцяў, размытасцяў, не-відочнасцяў, не кажучы ўжо пра хіжыя падводныя плыні, струмяні і акіяны.
Одно дело - схематическая условность с точно обозначеными границами. И совсем другое - "бязладны архіпелаг, нетрывалая мазаіка".
Например, мы можем расчертить окружность на сегменты согласно каким-то математическим расчетам. Понятно, что это схематично и условно, но суть этой условности в том, что условно определены какие-то точки отсчета. А можем расчертить от руки, не претендуя на некую математическую точность.
Автор утверждает, что культуру можно "расчертить" только "от руки". Но в то же время одна из основных мыслей его статей - будто бы архиважно классифицировать культурные явления внутри этого криво расчерченного круга. Я даже не хочу спрашивать, как это принципиально сделать, если два человека, стоя друг напротив друга, не придя к согласованию по точкам отсчета, могут бесконечно спорить о том, находится лес справа или слева, и будут правы и неправы одновременно. Я хочу спросить - зачем это делать вообще?
Вот это главная вещь, которая мне мешает восприятию статей трамвая-вар'ята. Это даже не основная мысль, как я писала выше, а нечто, принятое за безапелляционную аксиому. Что-то вроде: "если ты не принимаешь этого по определению, то ты ваще неспособен понять и внять тому, что я тут пишу". Ну я не согласна, например.
Короче, надеюсь, что автор не допустит ухода Шпаковского на панель, а пояснит, чем его методика исследования культуры так "карысна, спажыўна і перспектыўна".
А проблема восприятия мовы тэкстаў есть даже у меня... хотя не сказала бы, что я мало читаю на другой дзяржаўнай)) Просто мова... мягко скажем, далека от литературной. Странный диалект какой-то... То ли магілёўскі, то ли аўтарскі - не пойму.
(телега №2 ).
чего уж там! по-русски, чтоб какую-то жирную точку поставить - касательно моих этих двух куцых (?) текстиков, и чтобы уже не возвращаться.
ту ин
честно, мне казалось, што АШ беларушчынай я не называл. ну да ладно, это нюансы; может и сорвалось:) но имел в виду другое.
вот ваш вопрос
(Автор утверждает, что культуру можно "расчертить" только "от руки". Но в то же время одна из основных мыслей его статей - будто бы архиважно классифицировать культурные явления внутри этого криво расчерченного круга. Я даже не хочу спрашивать, как это принципиально сделать, если два человека, стоя друг напротив друга, не придя к согласованию по точкам отсчета, могут бесконечно спорить о том, находится лес справа или слева, и будут правы и неправы одновременно. Я хочу спросить - зачем это делать вообще?), -
как я понял, моя методика - о ней речь, - заключается в расчерчивании культуры на круги.
трудно сказать, зачем. на самом деле, вопрос из серии "вот ты историк, и что ты будешь делать, чему ты научишь людей?" у меня, например, ни разу не вышло убедеть ни одного алкаша из задававших такого рода вопросы, что чему-то я их научу, этих людей. и дело не в алкашах, по-моему.
мне кажется, это хорошо. для культурологии. для гуманитарного знания как такового. для того, чтобы составить представление о национальной культуре и т. п. о тенденциях каких-то.
сформулировать трудно (умишко, знаете ли), может и нельзя вовсе (тут Шпенглера бы опять вспомнил или например Витгенштейна, но что-то мне подсказывает, не стоит).
я не против и вашего мнения, но, признаться, не совсем понимаю его рациональные основания. стоит ли, действительно, изучать историю? по-моему, все это связано. но опять же - умишко, знаете ли, от умишки не уйдешь, - сформулировать это я не умею. (пока не умею / прямо доказывает спекулятивность и лженаучность моих воззрений на культуру).
не могу хвалиться тем, что я ответил на ваш вопрос, но как-то очертить (! циркулем ли) стоило.
а вот пра мову... дарма вы. мяркуеце, беларуская мова -- гэта тая, якая ў падручніках бел. мовы для 10 класа? об этом вообще стоит отдельно говорить и максимально обстоятельно.
ту шпаковский
но я ж... но вроде бы ничего там нету сложного (на самом деле, это все дешевое позерство чистой воды, самолюбие, закос под шпенглера и, само собой, деформации несформированного мозга (с)) вот посмотрите он там про миф пишет. и это у него не самое трудное.
но я в целом за свободу выбора, есстессно.
ну и наконец;
я в целом понимаю, что это все ой-не-совсем-формат для морока. ну и вот. тут если только вот кретинизмом (я же на истфаке учусь, а у нас, говорят, других - не-критинов - нету вообще). поэтому где-то это мимо. нет, ну мозг поломать может тоже кому-то хочется, но не слишком сильно. добавить на морок чуток шпенглера - вот! вот этого и хотел. хотя лично мне это еще и забавным кажется (гучыць дальбог вычварна, але мы звыклыя:DONT_KNOW:).
на том и раскланяюсь.
Я просто придерживаюсь мнения, что "Если учёный не может объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занмиатеся, то он шарлатан". А в тексте я даже не пытался разобраться. Причём, если бы он был на русском, то всё равно не пытался бы. Или я просто тугодум.
как я понял, моя методика - о ней речь, - заключается в расчерчивании культуры на круги.
Круг - это то, что вы назвали культурнай прасторай. Вы от руки расчерчиваете его на "ядро", "периферию", "космополитизм" и пытаетесь каждое явление вписать в определенный сегмент. Что-то у вас становится "истинной культурой", что-то "маргинальной", что-то "вообще не национальной культурой, а так, сбоку-припеку". Но зачем?
Не совсем
мне кажется, это хорошо. для культурологии. для гуманитарного знания как такового. для того, чтобы составить представление о национальной культуре и т. п. о тенденциях каких-то.
Вопрос как раз-таки в том, чем именно хорошо. Вернее, так ли хорошо, как изначально кажется. А чтобы не казалось, надо смотреть камо грядеши. К чему на практике приводят подобные представления о национальной культуре и ее тенденциях?
Ну, например, к любимой формуле рупліўцаў беларускай культуры: "Няхай гаўно, абы па-беларуску".
К подмене понятий "хорошо" и "плохо" понятиями "наша" - "не наша".
К искажению восприятия культурных артефактов - когда люди перестают "считывать коды", "накапливать и передавать опыт", а начинают тупо гордиться тем, что якобы ихнее на правах принадлежности к определенной нации.
К многочисленным холиварам.
Ну еще наверное кучу всего насочинять могу
Можете считать, что мой вопрос "зачем?" - с подъепкой. Да, я понимаю, что это хорошо - думать, изучать (историю, теорию, практику), анализировать, классифицировать; это зарядка для ума, но реальному представлению о культуре демонстрируемый вами подход вряд ли идет на пользу. Что, конечно, не отменяет вашего права об этом рассуждать, как и моего - с вами спорить)
И да, я не думаю, что вы не знаете ответа на вопрос, зачем вы учитесь на истфаке и зачем вам те знания, которые вы получаете)
а вот пра мову... дарма вы. мяркуеце, беларуская мова -- гэта тая, якая ў падручніках бел. мовы для 10 класа? об этом вообще стоит отдельно говорить и максимально
Вы точно хотите поговорить со мной об этом?
Тогда я сразу вам встречные вопросы задам: што такое літаратурная мова и зачем она нужна? Чем беларуская літаратурная мова отличается от просто беларускай мовы? И зачем, в конце концов, лучшие люди, или как там модно щас говорить, пассионарии, работавшие в редакции газеты Наша Нива в начале 20 века, старательно губили в своем издании великое разнообразие беларускай мовы, придумывая универсальную мову для падручникау и издавая на этом искусственно изобретенном езыке свою газетку?
мова чорт з ёй, проста ляніва пра яе размаўляць (падазраю, вы і самі ўсё-такі ведаеце, чым сучасная літ. бел. мова адрозніваецца ад беларускай мовы; то ж бо не рукзакі, каструлі і маленькія чайнікі для заваркі, а заплечнікі, рондалі і імбрыкі).
а вось пра ўсё тое што вышэй. ваша пад'ёпка, імхо, вельмі і вельмі несумленная якраз праз падмену паняццяў, якую вы самі ніжэй і раскрылі. ці вінаваты энштэйн у тым, што атам стаўся атамнай бомбай? па-мойму, ані блізка не вінаваты. тое самае і пра тых, хто гатовы спажываць беларускае гаўно (я не гатовы, напрыклад).
Да не в рюкзаках дело
) А в том, что вас трудно понимать, когда вы выражаете мысль с помощью несвойственных литературному языку или нарочито усложненных синтаксических конструкций, словоформ, непонятно откуда взятых - то ли из какого-то диалекта, то ли из собственной головы; когда используете одни слова в значении других, внешне похожих (например: хлопцаў язык не зварухнецца звінаваціць у ...дэкадэнцкім стаўленні ў позы, вы используете стаўленне как отглагольное от станавіцца, хотя это образовано от ставіцца с понятным значением), из всех возможных литературных синонимов специально выбираете наименее употребляемые и мешаете их то с диалектными формами, то с жэстачайшэй трасянкой.
А теперь, если можно, объясните мне, зачем вы записываете эти рассуждения в такой форме и выносите их на публику: чтобы донести до грамады свои мысли или чтобы продемонстрировать свое фривольное стаўленне да беларускай мовы? Ці гэта ў вас адмысловае культурніцкае ўзнясенне над маргінальнымі прарасейскімі магілеўскімі рокерамі, каб мець пэўную фору на шляху пошукаў прасімвала?)) Меркаваць пра папулярызацыю мовы (у дадатак да перадачы сэнсаў) не выпадае, бо вы літаральна здзекуецеся з мовы, вычвараецеся - каб толькі выглядаць адрозна і разам з тым аўтарытэтна.
Вот и задумайтесь, чего вы действительно хотите добиться и чего добиваетесь: понимания или комментов вроде "сломал моск", "нихрена не понял".
Что касается подмены понятий - то поясните, в чем она заключается с моей стороны. Я же не прошу вас предвидеть будущее, а лишь сделать логические выводы из очевидного, что вам, как ярому читателю трудов по логике и философии, непременно должно быть интересно
"то с жэстачайшэй трасянкой." - праўда?
гэта міжвольна. радной язык, фсё такі
ай, мова-мова. не забывайцеся, што ёсць яшчэ ўплыў рознага кшталту беларускіх тэкстапісальнікаў (ну, чо уж там - С. Санько, В. Булгакаў, а са старых - Антон Адамовіч). лічыце маю мову маніфестацыяй ідэнтычнасці, чо уж там. вот такая ана, ідэнтычнасць, "фривольное стаўленне, здзекуецеся з мовы, вычвараецеся" (дарэчы, маё стаўленне гэта сапраўды памылка:). а чаго дабіцца, дык разумення, зразумела, але не павальнага. бо напішы я і на літаратурнай мове, - падобнае пытанне таксама можна паставіць.
а падмена паняццяў, як мне здалося, у тым, што вы мне закідваеце:) любоў беларускіх беларусаў да беларускага гаўна, а я мяркую, што класіфікацыя і іншыя інтэлігібельныя гульні тут ні пры чым. то ж бо я вам пра навуку, а вы мне пра крэцінізм.
"из очевидного" - ой лі:) прынамсі, не для нас, закарэлых вычварэнцаў на глебнай мове. ой, моўнай глебе.
Уплывы - это когда человек непроизвольно употребляет те или иные слова или формы, а вы делаете это нарочно. Ну не верю я, что вы литературной не владеете.
лічыце маю мову маніфестацыяй ідэнтычнасці
Ок, могу все ваши труды считать исключительно манифестацией идентичности. Жаль, но Шпенглеру придется утонуть в непродираемых зарослях этой вашей идентичности, поскольку, судя по всему, ваши рассуждения смогли осилить только двое из немалой аудитории морока.
а чаго дабіцца, дык разумення, зразумела, але не павальнага. бо напішы я і на літаратурнай мове, - падобнае пытанне таксама можна паставіць.
Ой да ладно. Вашу манифестацию даже я с трудом читаю, и это имея на руках диплом белорусского филолога. Лучше бы вы на ятвяжском написали, чесслово, чем на придуманном лично вами языке.
а падмена паняццяў, як мне здалося, у тым, што вы мне закідваеце:) любоў беларускіх беларусаў да беларускага гаўна, а я мяркую, што класіфікацыя і іншыя інтэлігібельныя гульні тут ні пры чым. то ж бо я вам пра навуку, а вы мне пра крэцінізм.
Это не наука, это мировоззрение. Тот факт, что ваше мировоззрение более широкое и пытливое, чем у большинства белорусов, этого не отменяет. А мировоззрение имеет свойство влиять на другие мировоззрения. Особенно авторитетное. Я не говорю, что конкретно ваше мировоззрение делает кого-то, кто не понимает ваших аргументов, кретином. Но вот все эти многолетние споры на тему "кого считать беларуским творцам а кого нет" постоянно дают о себе знать. В разных сферах.
я в целом понимаю, что это все ой-не-совсем-формат для морока
Вот с этим я не согласен.
Это как минимум любопытно. У меня только одна проблема и она заключается сугубо с восприятием белорусского языка, вашего языка, если быть более точным. Он не простой. И я не чувствую многих вещей, которые могут присутствовать между строк или идти подтекстом. В результате очень куцо воспринимаю содержание. Это моя проблема в первую очередь - язык знаю не хорошо, но она к сожалению (?) общая для большинства здешних посетителей и помножена на нежелание/неумение читать современого итернет-индивида вообще.
В сторону от темы. А истфак могилевский, если не секрет? Ах да, наверное минский? А как вы считаете, татаро-монгольское иго было?
калі ўбок:)
што та я упускаю, наверна, с эцім вашым ігам:) гістфак менскі, БДУ, каб яго ліха, а іга было, ад чаго ж не быць? было, натуральна.
От как интересно))
А я-то думаю, откуда взялась эта вся фигня с социокультурными феноменами)))
весьма мудрёно написано.интересно , автор сам понял что сказал?
Скорее всего, вчерашнее школо-ло, начитавшись Шпэнглера, решило блеснуть интеллектом. Слова "сумота" оно не знает, а вот "ўсе дзялы", "убіўствы", "ведама ж" и т.д.(причём этих так далее очень много, как в орфографии так и в синтаксисе). Словесный понос, короче, с сопутствующими осложнениями.
Я уже испугался! Подумал, Романов "крыжачка" перепил
"крыжачок" я не пью. давнооооооооо
:)
а автору - очередное спасибо за интересный текст.
в качестве притчи:)
однажды в культовом рок-журнале написали нечто вроде:
- в 80-е вся богема поголовно перлась от Аквариума. в 90-е она же прется от Хуй Забей. вскоре, похоже, и эта группа станет слишком интеллектуальной...
жизнь показала полную и окончательную победу этого пророчества:)
приблизительно то же самое произошло и стекстами. предсказывал же другой культовый журнал: текст превращается в пятно. так и вышло. из этого пятна каждый предпочитает выхватывать то, что ему нужно, что ближе... и в итоге чаще всего почему-то выворачивает "говно собственной души":) (тема для отдельных размышлизмов?)
когда же появляется текст, вроде того, которые генерит трамвай_варъят, - над которым пожно поломать голову и копия-луки, предпочитают ломать голову автору:)
главная претензия к Т_В с моей точки зрения (не мне бы...) - все-таки надо как-то пытаться упростить "орфографию", чтобы читающему не усложнять и без того нелегкое:)
да, Аркадий, вы представляете, как должен выглядеть ответ на ваш коммент? нечто вроде:
- ебало завали, школота сегодняшняя!
нет?
Автор хотел, чтобы оценили его подражательство Шопенгауэру. Вот люди и оценили - этот текст читать невозможно. А зачем искать смысл, если сам автор его запрятал туда, где темно, сыро и дурно пахнет?
Эко Вас занесло, батенька)ненормативной лексики я не допускал. Хамло.
олег, "невозможно" - это вполне оценка. ваша. и я ее уважаю и признаю совершенно адекватной:) хотя считаю, что можно читать. а мне так и интересно:) хотя и нелегко, о чем и написал.
искать или не искать смысл - каждый решает для себя сам. это его выбор. и оспаривать выбор не имеет смысла:)
- Скорее всего, вчерашнее школо-ло, начитавшись Шпэнглера, решило блеснуть интеллектом -
а вот это не оценка ТЕКСТА, а оценка АВТОРА. вот тут не мешало бы предъявлять диплом об окончании определенного вуза, дающего если не право, так возможность делать подобные заключения:)