14.10.2006 ЛИКБЕЗ. Группа МЕТАКСА. Песня "Слепой"

Впервые песню «Слепой» я услышал около полугода назад, выпадкова зайдя на НАШЕ РАДИО. В радиорубке со страдальческим лицом сидел АБ-2 и слушал эту самую песню. Ничтоже сумняшеся, Вова предложено мне разделить его глубокие переживания, и поставил ее с начала… В углу в это время тихо заскулил Соколик, он же АБ-1, признавшийся позже, что слышит «Слепого» по двадцать раз на дню, и успел возненавидеть эту песню, как горькую редьку. Я выслушал песню со всем вниманием, но она привычно пошла в минус. Впрочем, я поначалу не ерничал, уважая глубокие чувства АБ-2… И ушел с радио, не потеряв самообладания.

Видит Бог, впоследствие забыл бы я о существовании этой песни, если бы не «горячая ротация» на НАШЕМ РАДИО. Но на это, впрочем, я тоже закрывал глаза, молчаливо снося эти ментальные пощечины моему вкусу. Признаюсь, это дается нелегко: чувствительность к лаже у меня развита необычайно и обилие могилевских групп в эфире НАШЕГО РАДИО заставляет бояться радиоприемника, как нерадивого практиканта-дантиста.

Последним «звоночком» стало выступление МЕТАКСЫ на концерте с Джейн-Эйр — неплохое выступление в целом, но… Боже мой, эти песни… Относится серьезно к группе, которая «рубит» безграмотностью каждой второй строки просто невозможно!..

В итоге я сел и написал то, что написал — детальный разбор песни «Слепой» группы МЕТАКСА. Не хохмы ради, но чтобы во-первых проявить причины своей ярой «нелюбви» к этой песне и группе, доказать их обоснованность и, во-вторых, чтобы прочие могилевские стихо-текстотворцы задумались в лишний раз — а нужно ли выносить свои перлы на суд слушателя? И не стоит ли поработать над ними тщательнее, чтобы не дать повода для насмешек?..

Итак: группа МЕТАКСА. песня «Слепой».

Перво-наперво скажу, что к музыке у меня никаких претензий нет. Претензии только к тому, что «нельзя вырубить топором» — к тексту. Я не стану придираться к поэтической форме — она просто не выдерживает никакой критики. Да и не важна она особенно в подобном речитативном тексте. Слух не режет — и слава Богу. Придирки — исключительно к смыслу и логике, которых нет.

Текст, фактически, заключается в припеве, который повторяется бесчисленное количество раз. О качестве припева — чуть ниже. Но пока хочется сказать, что если бы небыло припева, понять суть было бы совершенно невозможно, потому что куплеты песни не носят повествовательный характер. Куплеты — это ассоциативный ряд — нагромождение образов, которые призваны породить у слушателя «правильное чувства», «ощущения». Что может породить нижеследующий текст, я и попробую разобраться.

Разбираем «поэтические образы»:

Наверно хватит злиться
Открой глаза и посмотри
Что ты видишь сквозь ресницы
Темная улица в зрачках томится
И вскоре память переполнится
Образами с закрытыми лицами

Итак, первый куплет — завязка песни. Сразу же бросается в уши непонятное мне логическое построение: «Открой глаза и посмотри — что ты видишь сквозь ресницы? Темная улица в зрачках томится…». Повелительное наклонение «открой глаза и посмотри» и следствие уже совершенного действия — «что ты видишь сквозь ресницы?». Возникает вопрос: если глаза уже открыты, как можно продолжать «смотреть сквозь ресницы?» А о том, что они уже открыты свидетельствует следующая строка: «Темная улица в зрачках томится», т.е. если глаза все еще закрыты, улица в зрачках «томиться» не может. Да и как улица может «томиться в зрачках» я не очень хорошо себе представляю. Улица может в зрачках «таиться» — или я не расслышал???

….Но это все мелочи по сравнению с последующими перлами.

Я видел свет я был свободен
Перед выбором цвета
Перед входом я имел свободу выбора входа
Я не ценил, когда мне жизнь давала эту монету
И ровно столько же я знал про цену этой свободе

«Я видел свет я был свободен перед выбором цвета» — с трудом понимаю о чем вообще идет речь. Я тоже вижу свет, но я отнюдь не свободен перед выбором цвета. Т.е. я не могу видеть только зеленое или красное — по желанию. И любой нормальный человек — не может. Исключение — дальтоники, но они лишены свободы выбора. Вывод: текст — бессмыслица.

«Перед входом я имел свободу выбора входа» — опять. Если есть «свобода выбора входа», значит вход не один. И петь надо «перед входами». А если автор ввиду: «свободу выбора — войти-не-войти», но тогда и петь надо было соответственно, правильно используя русский язык.

«Я не ценил, когда жизнь давала мне эту монету»… Хм… Сравнение свободы выбора с монетой? С монетой можно сравнивать только «случайность» — судьбу: не знаешь какой стороной повернется — орлом или решкой, но уж никак не свободу выбора. Образ в корне неверен.

«Ровно столько же я знал про цену этой свободе» — простите, ровно сколько? О чем вообще идет речь?!?!?!? О «монете»??? Т.е. «Ровно монету я знал про цену этой свободе»?????? Объясните мне, но я не понимаю! Бессмыслица!

ПРИПЕВ:
День. Один только день, чтоб увидеть я мог
Закатов сплошные картины
И длинные паутины дорог
Свет. Хочу я увидеть глазами
Я ими хочу смотреть в этот мир
Но вижу его лишь руками

«День. Один только день, чтоб увидеть я мог. Закатов сплошные картины»… Во первых слово «закат», применимо к одному дню, нельзя использовать во множественном числе. Одному дню — один закат. Во вторых «сплошные картины» могут быть только в забитом доверху хранилище музея, но никак не в живой панараме. Здесь может быть лишь «сплошная картина заката». Да и то, слово «сплошная» — нелепый и ненужный в данной фразе графоманский балласт, о чем вам скажет любой филолог. Образ неточен.

«Длинные паутины дорог» — вы когда-нибудь видели «длинные паутины»??? Длинными могут быть только «нити паутины», и именно с «нитями паутины» можно сравнивать дороги, но не с самими «паутинами». Образ неверен.

«Свет. Хочу я увидеть глазами» — простите, но кроме как глазами, свет больше ничем увидеть нельзя… Орган зрения — это глаза и только глаза.

«Я ими хочу посмотреть в этот мир… Но вижу его лишь руками» — руками «видеть» невозможно.Руками можно только «ощущать», «осязать», но уж никак не «видеть».

Я видел край. Но не знал, что этот край оборвется
Когда мне люди говорили, я не смотрел в их лица
Но разве я мог бы подумать, что теперь мне придется
На эти образы из прошлого тихо молится

«Я видел край, но не знал, что этот край оборвется» — край не может оборваться, потому что «край» — это и есть обрыв.

«Когда мне люди говорили, я не смотрел в их лица». Когда мне что-то говорят, я зачастую тоже под ноги смотрю, но это мне никак не мешает СЛУШАТЬ. Автор, видимо, пытался сказать, что «ему говорили, а он не прислушивался»??? Либо он хотел сказать, что ему дороги сами «лица», которые раньше ему что-то говорили, а он на них не смотрел и раскаивается в этом… Получилось то, что получилось: из-за редкого авторского косноязычия, смысл теряется.

Последний куплет я разбирать не буду, потому что то-ли из-за сведения, то-ли из-за дикции певца-чтеца я не разобрал половину текста, поэтому претендовать на понимание какого-то смысла просто не могу.

????(не разобрал)???? я отвлекся от Бога
Я готов был ?????(не разобрал) заключить все контракты
По (???не разобрал???) я на пляже изучаю дорогу
Чтоб завтра смог снова насладиться рассветом хоть как-то

Вы думаете, что приведенные несоответствия текста с незамутненным разумом — это все? Отнюдь. Если покопаться детально, можно нарыть еще кучу нюансов, но и этих предостаточно, для вынесения вердикта: ПЕСНЯ НИКАКАЯ. И на этом можно было бы поставить точку, но… нужно вспомнить об одной еще немаловажной вещи. А именно: о морально-нравственной стороне вопроса.

Дошло до меня краем уха, что эта де песня, автору очень дорога, вложены, дескать, в нее личные его переживания и ассоциации с родным человеком. Признаюсь, подобное «знание» порядком охлаждает пыл критика и его общее возмущение некачественным продуктом. НО!

1. Слушатель НЕ обязан знать контекст произведения. Он его потребитель и если без знания контекста произведение не вызывает у него никаких жалостливых чувств — значит, такое произведение. И аппелировать тут не к чему. Если хотите «правильного» понимания и уважения к продукту — снабжайте его детальными пояснения — «песня о том-то и о том-то, посвящена тому-то и тому-то и понимать ее надо так-то и так-то»… Хотя большей глупости придумать, чтобы оправдать собственную бездарность, наверное, нельзя.

2. Посвящения и вообще глубоко личные песни вообще не должны выносится на суд постороннего слушателя. Они пишутся для одного человека и одному человеку поются. Песня «Слепой» вынесена на общий суд слушателя, не способного понять ее без контекста… Мало того! Если брать в расчет то, что это реальная история чьей-то жизни, то последующая судьба этой песни является ни чем иным, как спекуляцией на чьей-то трагедии для привлечения автором к себе материальных и прочих благ: славы, денег, спонсоров и т.д. Что совершенно обесценивает ее первичный «глубокоморальный» посыл.

3. На основании первых двух пунктов вырастает третий: слушатель, потребитель, который платит за песню «Слепой» деньги — покупая радиоприемник и настраивая ее на волну НАШЕГО РАДИО, или проходя на концерт, волен относится к ней как угодно — плохо или хорошо. И он вправе требовать КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ за свои деньги, а не довольствоваться откровенной подставой на том лишь основании, что в историю песни положены некие реальные факты. Что я сейчас и делаю.